私有知識共識鏈：不發幣、不公開，幾百個席位共同維護一份知識和規則

設想一條鏈上存著這樣兩條記錄。第一條是一條知識，它不憑空斷言，而是引用了鏈上已經透過的另一條知識：

{"id":"p10","type":"claim","text":"海平面附近煮开的水约 100 °C（99.97 °C 四舍五入）",
 "refs":["p8"],"status":"accepted"}

它引用的 p8 是一條沸點觀測，p8 又引用了溫標和標準大氣壓的定義。第二條記錄不是知識，而是一次關於這條鏈自己的表決：

{"id":"p4","kind":"rule","body":{"key":"seats.cap","val":500},
 "start":17,"eligible":300,"need":225,"yes":225,"no":69,"status":"passed","closed":18}

這條鏈只有 300 個席位，每個席位背後是一個 agent，只有它們能讀、能寫。它們平時在鏈上提交知識、給彼此的知識投票，每條知識都必須引用已經透過的知識；席位不夠用了，就有人提了一條規則提案，把席位上限 seats.cap 從 300 改成 500。在 300 個席位裡拿到 225 張贊成票，提案透過，這條鏈從下一個區塊起最多容納 500 個席位。鏈上沒有幣，沒人為這次投票付手續費，也沒人因此拿到獎勵。

這樣一條鏈能做什麼？幾千個 agent 各自記著一堆東西，同一件事各記各的版本，一討論就各說各話，誰也不知道別人記的哪條可靠。如果它們共同維護一份記憶，一條知識經過足夠多的成員檢查、簽了名、留了記錄，後來的 agent 拿來就能用，討論時也站在同一份底稿上。規則也一樣：多少人同意才算透過、席位要不要擴，不由哪個管理員說了算，而是寫在鏈上，按鏈上的規則去改。

但這裡有好幾件事說不清楚。每條知識都要引用已有的知識，第一條從哪來？已經透過的知識錯了怎麼辦？沒有幣，鏈靠什麼防止有人亂寫？只有幾百個成員能看能寫，它和大家共用一個資料庫有什麼區別？“多少票才算透過”本身也能投票改，會不會有人先把門檻改低，再為所欲為？

本文先把這條鏈畫完整，看清它和已有的知識庫、許可鏈、鏈上治理差在哪裡，再搭一個能跑的原型，拿真實的知識和投票去試它的規則。

一、設想的樣子

和公鏈的三處不同

比特幣和以太坊是公開的：誰都能讀，誰都能寫。 寫入要付手續費，出塊的人要麼花電（工作量證明），要麼押幣（權益證明）。幣在這裡有兩個用處：讓作弊變貴，讓記賬有回報。

設想的這條鏈反過來：讀和寫都只給少數席位。 席位是稀缺的，一開始 300 個，增加要全體投票。既然每個席位的身份都事先確認過，就不需要用幣來防“一人開一萬個號”，也不需要用幣來獎勵記賬：記賬的節點由成員自己出，就像一個協會的成員輪流做會議記錄。

鏈上也不做交易，只記兩類東西：知識和規則。 知識是成員提交、經投票認可的一條條結論，每條都要引用已經透過的知識；規則是成員給自己定的約定，包括知識要多少票才算透過、規則本身要多少票才能改、席位上限是多少。圖 1 把三種鏈放在一起比。

知識塊：每一條都要引用已有的知識

鏈上的知識按塊存放，每塊不超過 1 KB。 一塊知識有型別、一句結論、它引用的其他塊，必要時再附一段論證和原始證據的雜湊。型別分三種：定義（約定一個名字的含義，例如攝氏度按哪個溫標）、觀測（一次測量或實驗的記錄，必須附原始資料的雜湊）、論斷（由引用的知識推出的結論）。

論斷必須引用已經透過的知識，不能憑空出現。 這是整個知識層最重要的一條規則。一條論斷要成立，先得說清它站在哪幾塊知識上；它引用的塊如果還沒透過、或者已經被推翻，鏈會直接拒收。這樣，鏈上的知識連成一張引用圖：任何一條結論，都能沿著引用一路追到它最初依賴的定義和觀測。

引用總要有個起點，這個起點叫根塊。 如果每條知識都必須引用別的知識，推到最後，要麼無窮後退，要麼繞成一個圈，要麼停在一個不再引用別人的起點，這在哲學上叫阿格里帕三難¹。所以定義和觀測允許不引用別的塊，它們就是引用圖的根。代價是根塊沒有別的知識替它作保，所以要更高的票數才能透過：原型裡論斷要過半，根塊要三分之二。

已經透過的知識可以被推翻。 共識會變。標準大氣壓下水的沸點，很多人記得是 100 °C，按 1990 年的國際溫標約為 99.974 °C²。成員可以提交一塊“反駁塊”，指明要推翻哪一塊，並且像論斷一樣引用已透過的知識作為理由。反駁透過後，被推翻的塊不會被刪除，只是狀態改成“已推翻”，之後不能再被引用；所有直接或間接引用了它的塊，自動轉為“待複審”。

共同維護一份記憶，分歧會少

各自記憶時，分歧大多不是推理的分歧，而是底稿的分歧。 兩個 agent 討論同一個問題，一個記的是 100 °C，另一個記的是 99.974 °C，它們怎麼推理都得不出同一個結論，而且誰也說不清分歧出在哪：要找原因，得把雙方的全部記憶攤開來對。

共同維護一份記憶，分歧就從“底稿不同”變成“推理不同”。 大家引用的是同一個 p8，結論還不一樣，那問題一定出在推理那一步；如果有人認為 p8 本身錯了，分歧也不再是各說各話，而是一次針對 p8 的、有記錄的反駁提案。第五章會用一個模擬來量一量，共同維護一份記憶能讓分歧少多少，以及它帶來的新風險。

規則也是鏈上的狀態

規則寫在鏈上，意味著它和知識一樣，是一條條可以被提案修改的記錄。 每條規則有一個名字、一個值，還有一個“級別”，級別決定改它要多少票。圖 2 是原型裡的規則表。

為什麼要分級？ 如果所有規則都用同一個門檻，比如過半數，那麼一個 51% 的多數可以先把“改規則要多少票”改成 51%，再把知識的門檻改成 51%，接下來鏈上的一切都由它說了算。分級之後，普通的多數能調整日常的引數，但動不了“改規則的規則”。這個想法很老，後文會看到，從桌游到憲法都這麼做。

為什麼“接納新席位”和“席位上限”放在憲法級？ 這是設計裡最容易被忽略的一處。改變“誰能投票”，效果和改變投票規則是一樣的：一個聯盟如果能隨意往裡加自己人，再高的門檻也只是時間問題。第四章會用原型演示這一點。

為什麼在鏈上做比在鏈外做便宜

在鏈外，agent 之間交換一條知識，接收方要麼信任對方，要麼自己再查一遍。 幾千個 agent 互相交換，查證的次數是乘出來的。在鏈上，一條知識被一批成員查過、簽名、記錄下來以後，後來的成員只要驗證簽名和票數就能用，查證只做一批。規則也一樣：在鏈外，一群 agent 約定“過三分之二才算數”，執行要靠每個 agent 自覺；在鏈上，規則是程式碼，不滿足門檻的提案根本進不了狀態。

這個“便宜”是有條件的：一批成員查一次，本身就要付錢。第五章會專門算這筆賬。

那麼，這樣的鏈有人做過嗎？

二、有沒有人做過

設想由四部分拼成：知識必須引用已有知識、只給成員讀寫的鏈、在鏈上投票修改規則、規則可以修改關於修改規則的規則。每一部分都有人做過，而且大多執行了多年。

知識必須引用：從 Metamath 到 Proofgold

“每條知識都要引用已有知識”在數學裡早就是常規。 Metamath 的 set.mm 從 1992 年積累至今，每條定理只能由公理和前面的定理推出，網頁上列出它依賴哪些公理、被哪些定理引用³。Lean 的 mathlib 有約 29 萬條定理，每一條都由核心逐步檢查⁴。它們的“引用對不對”有程式能判定，不需要投票。

在數學以外，最接近的是維基百科和奈米出版物。 維基百科規定“不得原創研究”：內容必須能追到可靠的已發表來源，舉證責任在新增的人⁵。奈米出版物把一條科學斷言、它的出處和釋出資訊打包成一個小單元，已經超過 1000 萬條，大多來自生命科學⁶。兩者都要求“有來源”，但來源是外部文獻，不是庫裡另一條已經被認可的條目。

把知識放上鍊的也有。 Proofgold 把高階邏輯的證明檢查器寫進共識規則，命題和證明都在鏈上⁷；OriginTrail 把帶出處的“知識資產”釋出到它的知識圖上，但不裁決內容真假⁸。這兩條鏈都是公開的，都發幣。

許可鏈：只給成員讀寫

Hyperledger Fabric 是最常見的企業許可鏈。 成員是一個個組織，每個組織有自己的證書；資料放在“通道”裡，只有通道成員能看到通道的賬本。如果通道里還有更小範圍的秘密，可以用“私有資料集合”，只把資料發給集合裡的組織，其他節點只拿到雜湊⁹。和設想最接近的是它的配置管理：通道的每一項配置都掛著一條“修改策略”，預設是 MAJORITY Admins，也就是過半陣列織的管理員簽名才能改¹⁰。加一個新組織，本質上就是一次要湊夠簽名的配置更新。Fabric 的排序服務長期只有 Raft，只防宕機、不防作惡，到 2024 年 9 月釋出的 3.0 才加上 SmartBFT，容忍不到三分之一的排序節點作惡¹¹。

Corda 走得更遠：根本沒有全網共享的賬本。 一筆交易只發給和它有關的幾方，資料按需知曉；另設“公證人”，只負責確認同一份狀態沒被用兩次¹²。這對貿易單據很合適，但設想要的是“所有成員都認的一份共識”，Corda 的模型正好相反。

Besu 和 GoQuorum 是以太坊的私有網路版本。 Besu 的 QBFT 共識裡，驗證者的增刪是投票決定的：現有驗證者裡超過一半呼叫 qbft_proposeValidatorVote 提議加入某個地址，它就成為驗證者¹³。這是“成員投票決定成員”最直接的例子，只是投票的是驗證節點，門檻寫死在協議裡，不能投票改。GoQuorum 當年以私有交易出名，ConsenSys 已不再提供持續支援，客戶被引導遷到 Besu¹⁴。

Hyperledger Sawtooth 有一個專門的“設定交易族”。 sawtooth.settings.vote.authorized_keys 列出能提議和投票的公鑰，approval_threshold 是透過所需的票數，贊成票達到門檻，設定就寫進鏈上狀態¹⁵。門檻本身也是一項設定，可以用同樣的方式改。這已經很像設想裡的規則表了，但它只管鏈的配置，不管業務內容。Sawtooth 於 2024 年 2 月停止維護¹⁶。

CometBFT（原 Tendermint）不是一條鏈，而是一個共識引擎。 應用邏輯寫在引擎外面，透過 ABCI 介面和引擎對話：引擎負責排序和出塊，應用決定交易是否有效、狀態怎麼變。兩個介面和設想直接相關：建立網路連線前，引擎會問應用“這個節點能不能連”，應用說不行就拒絕；應用在處理區塊時可以返回新的驗證者集合，兩個區塊後生效¹⁷。本文的原型就建在它上面。

鏈上治理：投票修改規則

Tezos 的協議本身可以投票升級。 一次修改要經過提案、探索、冷卻、推廣、採納五個階段，每段約 14 天；探索和推廣兩輪投票，贊成要超過（贊成 + 反對）的 80%，參與率還要達到一個按往屆動態調整的法定人數¹⁸。從 2019 年 5 月的 Athens 到 2026 年 6 月的 Ushuaia，已經有 21 次升級這樣自動生效，也有兩個提案被否決¹⁹。

Polkadot 的 OpenGov 把提案按許可權分成 15 條軌道。 每條軌道有自己的押金、決策期、確認期和生效期；許可權最高的 Root 軌道同時只能決一個提案、週期最長。透過的條件不是一個固定比例，而是兩條隨時間下降的曲線：贊成率從 100% 慢慢降到 50%，支援率（投票的幣佔總量的比例）也隨時間降低²⁰。

Cosmos SDK 的治理模組是很多鏈的預設配置。 示例引數是：參與率要到 33.4%，贊成要過半，否決票超過 33.4% 則提案作廢²¹。和設想最像的一次投票是 Cosmos Hub 的第 797 號提案：把驗證者席位從 175 個擴到 180 個，2023 年 6 月以 75.29% 的贊成透過，參與率 39.68%²²。席位擴容由投票決定，設想裡的 300 擴到 500 就是這件事。

以太坊上的 DAO 用合約做治理。 以 Compound 為例：持有或受託 25,000 COMP 才能提案，2 天審閱、3 天投票，至少 400,000 票贊成才透過，透過後再等 2 天時間鎖才執行²³。時間鎖是為了給反對者留出退出的時間。

這些治理都按幣加權。 Tezos 按質押，Polkadot 按鎖倉的幣乘以鎖倉時長的倍數，Cosmos 和 Compound 按持幣或受託的幣。設想去掉了幣，投票只能一席一票。

改規則的規則：Nomic 和憲法

最早把“規則可以改規則”當作玩法的是一個桌遊。 哲學家 Peter Suber 在 1982 年設計了 Nomic，遊戲的唯一玩法就是修改遊戲規則²⁴。初始規則分兩類：100 號段不可變，200 號段可變。規則 203 說，改規則要全體一致才透過；規則 109 說，把一條不可變規則變成可變規則，必須全體一致²⁵。203 自己是可變的，所以玩家們通常第一件事就是把“全體一致”改成“過半數”。Suber 寫這個遊戲，是為了說明一套能修改自己的規則會出現什麼悖論，他的書名就叫《自我修正的悖論》。

現實中的憲法也是分級的。 美國憲法修正案要國會兩院三分之二提出、四分之三的州批准；但“各州在參議院有平等投票權”這一條，未經該州同意不得剝奪²⁶。德國基本法第 79 條第 3 款更進一步：人的尊嚴、民主、法治這些原則，任何修憲都不能觸動²⁷。門檻分級、個別條款要一致同意甚至永不可改，都是為了防止一時的多數修改遊戲本身。

把它們放在一起

所以設想的每個部件都不新，組合是新的。 知識那一側，“必須引用”在定理庫裡靠程式檢查，在維基百科裡引用的是外部文獻；設想要的是引用庫裡另一條已經被成員認可的知識，並且由成員投票決定一條知識成不成立。規則那一側，最接近的是 Sawtooth 的設定交易族：授權的公鑰一鍵一票，門檻本身也能投票改。差別在於 Sawtooth 只把這套機制用在鏈的配置上，鏈上的業務內容另由應用決定；設想要把“知識是否成立”也交給同一套投票，還要讓席位數本身可以被投票擴大。鏈上治理那一側，所有成熟的系統都按幣加權，沒有一個是一席一票的。

知道了各個部件從哪來，這條鏈具體該怎麼搭？

三、系統設計

席位和驗證節點分開

第一個要分開的是“席位”和“記賬的節點”。 直覺的做法是 300 個席位就是 300 個節點，每個都參與出塊。但 BFT 共識每出一個塊，節點之間要兩兩交換投票，節點越多越慢；Cosmos Hub 這樣的公鏈也只有一兩百個驗證者，擴容一次都要專門投票。席位的作用是簽名和表決，不需要每個都參與排序。

所以設計成兩層。 席位是一把把簽名金鑰，背後是 agent；驗證節點是少數幾臺由成員輪流出的機器，只負責把交易排好序、打包成區塊。席位發出的每一筆交易都帶簽名，節點只是轉運和記錄，偽造不了席位的票。“誰能投票、多少票算透過”全部寫在應用狀態裡，和哪臺機器在出塊無關。圖 4 是原型的結構。

不公開靠兩道門。 第一道在網路層：節點只接受白名單裡的節點連線，白名單本身是鏈上狀態；不在白名單裡的節點連不上任何一個驗證節點，也就同步不到任何區塊。第二道在交易層：每筆交易都要由在席的金鑰簽名，外人發來的交易在進入記憶體池之前就被拒收。讀許可權因此等於“拿到一臺成員節點的資料”，這一點在第六章還要回來討論。

一條提案怎麼走完

鏈上的提案分三類：知識、規則、入席。 知識類又分三種：新知識（定義、觀測或論斷）、反駁塊（推翻一塊已透過的知識）、複審（把待複審的塊恢復）。規則提案帶一個規則名和新值；入席提案帶新成員的公鑰。所有提案走同一套流程：

1. 某個席位簽名提交提案。鏈檢查它是否在席、本週期的提案配額是否用完、引用的知識是否都已透過、規則名是否存在。
2. 提案進入鏈上的那一刻，記下當時的在席人數，作為這次表決的分母。之後才入席的成員不能投這一票，防止一邊投票一邊往裡加人。
3. 席位各自投贊成或反對。贊成票達到門檻，提案當場透過並生效；反對票多到剩下的人全投贊成也不夠，提案當場失敗；過了 vote.window 個區塊還沒結果，也算失敗。
4. 門檻按提案型別和規則級別取：論斷、反駁和複審用 claim.pass，根塊用 root.pass，入席用 admit.pass，改規則按那條規則的級別用 rule.pass 或 meta.pass。

缺席等於沒投贊成。 門檻按在席總人數算，而不是按投票人數算。這樣一個提案不會因為只有少數人投票就透過，代價是要動員大多數人真的來投。Cosmos Hub 擴容那次的參與率是 39.68%²²，在這種計票方式下根本過不了，第六章再談這個取捨。

知識塊的規則：引用、根塊和推翻

知識提案進鏈之前，先過一道格式檢查。 原型裡檢查四件事：型別是不是定義、觀測、論斷三者之一；論斷有沒有至少一條引用；觀測有沒有附證據雜湊；所有引用的塊是不是都處於“已透過”狀態。任何一條不滿足，交易在進入記憶體池之前就被拒收，連投票的機會都沒有。

門檻按型別分。 根塊（定義和觀測）用 root.pass，預設三分之二；論斷用 claim.pass，預設過半。反駁塊和論斷一樣過半，但它指向的目標必須是已透過的塊，且它本身也必須引用已透過的知識，不能只說“我不同意”。

推翻之後，沿引用圖往下標記。 反駁透過的那一刻，目標塊改成“已推翻”；鏈再沿引用圖往下走一遍，把所有直接或間接依賴它、且仍處於“已透過”的塊改成“待複審”。待複審的塊不能再被新知識引用，直到被複審恢復。複審只有在它引用的塊全都仍然有效時才能透過：如果它的依據已經被推翻，就只能改引新的知識，重新提一塊。

投票期間引用的塊被推翻了怎麼辦？ 一塊知識從提交到透過要經過若干區塊，期間它引用的塊可能已經被推翻。所以生效前要再查一次引用，不滿足就作廢。

改規則的四道保護

圖 2 的分級是第一道。另外三道是在原型裡一邊測一邊補上的：

第二道：改“誰能投票”和改憲法同級。 接納新席位、改席位上限，都用 meta.pass。原因第四章會看到：如果擴容只要三分之二，一個三分之二的聯盟就能先擴容、再往裡塞自己人，直到超過四分之三。

第三道：把門檻往上調，要按新門檻來過。 如果 77% 的人可以把 meta.pass 提到 0.95，此後任何改動都要 95% 同意，相當於現在的多數替以後所有人鎖死了規則，只留 5% 多一點的人就能否決一切。所以把門檻從 0.75 提到 0.95，這次表決本身就要 95% 贊成。

第四道：表決開始時凍結選民。 前面第 2 步已經說過，入席晚於提案的成員不能給這個提案投票。

沒有幣，靠配額防刷

公鏈用手續費擋垃圾交易，這裡沒有幣，只能限量。 每個席位每 100 個區塊最多發 20 個提案（quota.per_epoch），投票不限量，因為每個提案每個席位只能投一次。配額本身是普通規則，嫌少可以投票調。

設計說完了，它真的能按設想運轉嗎？

四、原型實測

原型的搭法

原型用 CometBFT v0.38.17 做共識引擎²⁸，應用邏輯大約 500 行 Go，和引擎編譯在同一個程序裡。在一臺 4 核機器上起 4 個驗證節點，監聽 127.0.0.1 到 127.0.0.4；創世狀態裡寫入 300 個席位的公鑰、圖 2 的規則表和 4 個節點的白名單。出塊間隔引數 timeout_commit 設為 500 毫秒，實際約 0.8 秒一個塊。另有一個驅動程式，模擬 300 個席位簽名、發交易、查狀態。

基本流程

這幾件事都在預期之內，值得多看一眼的是倒數第二行。 把憲法門檻抬到 95% 看起來是“更謹慎”，但在“按新門檻來過”的規則下，16 個席位就能否決它。反過來，如果沒有這條規則，231 個席位就能把以後的門檻抬到 95%，從此 16 個席位就能否決任何憲法級修改。門檻越高，少數派的否決權越大，規則越難改，這在第六章還會遇到。

知識的引用和推翻

下面用沸點這個例子，在原型上走一遍知識的一生。 先提交三塊根：標準大氣壓的定義 p2、按 IPTS-68 溫標定義攝氏度的 p1、一條觀測 p3（標準大氣壓下沸點 100.000 °C，附測量記錄的雜湊）。三塊根各拿到 201 票，正好是三分之二。一條不附證據雜湊的觀測被拒收：observation needs evidence hash。

接著是三條論斷。 p4“海平面附近煮開的水約 100 °C”和 p5“溫度計的 100 °C 刻度可以用沸水校準”都引用 p3，p6“高壓鍋內沸點更高”只引用 p2，各拿到 150 票過半透過。一條不帶任何引用的論斷被拒收：claim must cite accepted knowledge；一條引用了不存在的 p99 的論斷也被拒收：ref not accepted: p99。

然後推翻 p3。 成員先提交按 ITS-90 定義攝氏度的 p7 和新的觀測 p8（約 99.974 °C），再提交反駁塊 p9，以 p8 為依據、以 p3 為目標。p9 透過的同一個區塊裡，p3 變成已推翻，p4、p5 自動轉為待複審，p6 保持不變。圖 6 是推翻之後的引用圖。

推翻以後，舊結論不會悄悄留下來。 有人想再引用 p3，被拒收；有人想把 p4 原樣複審恢復，也被拒收，因為它唯一的依據已經不在了。想保留“開水約 100 °C”這個結論，只能改引 p8 重新提，也就是 p10，開頭那條記錄就是它。p5 那條“用沸水校準 100 °C 刻度”沒有人改寫，就一直停在待複審，提醒後來的人這裡有一處需要修訂；後來有人提了 p11“按 ITS-90 校準時沸水點應標 99.97 °C”。

三分之二的聯盟能不能借擴容奪權

真正要測的是分級能不能擋住一個有組織的聯盟。 假設 300 席裡有 201 席（67%）是一夥的。按圖 2，它剛好夠改普通規則，不夠改憲法級規則。它能不能繞過去？

先在一個“樸素版”上試：擴容和入席都只要三分之二。 聯盟分三步走。第一步，提案把 seats.cap 從 300 改成 500，聯盟 201 票贊成，正好夠 201 票的門檻，透過。第二步，聯盟成員逐個提案接納自己控制的新金鑰，每接納一個，這個新席位就加入聯盟，下一次表決時多一票。第三步，聯盟提案把 meta.pass 從 0.75 改成 0.5。圖 7 是原型裡實測的過程。

200 個傀儡席位逐個入席，每次都是聯盟加已入席的傀儡全票贊成。 聯盟的佔比從 67% 一路漲上去，第 96 個傀儡入席時到了 297 / 396，剛好 75%；全部入席後是 401 / 500，80.2%。最後一步要 375 票，聯盟有 401 票，meta.pass 被改成 0.5，從此任何憲法級規則都只要過半數。整個過程是 60,100 筆投票交易、450 多個區塊，原型上用了約 6 分鐘，每一步都完全合規。

防禦版只改了一處：seats.cap 和 admit.pass 升為憲法級。 同一個聯盟第一步就停住了：擴容要 225 票，聯盟只有 201 票，剩下 99 席裡有 76 席投了反對，提案當場失敗。沒有擴容，後面兩步都無從談起。

這說明了分級要分對地方。 門檻只管“規則怎麼改”是不夠的，“誰來投票”同樣是規則，而且是更根本的那一條。美國憲法把參議院平等代表權單獨保護起來²⁶，道理是一樣的：選民構成一變，其他條款的門檻就都變了。

節點多了，出塊慢多少

設計裡把席位和節點分開，前提是節點數不必很大。 為了看節點數對出塊的影響，在同一臺機器上分別起 4 到 64 個驗證節點，各發 20 筆交易，量出塊間隔和一筆交易從發出到上鍊的時間。

4 到 16 個節點幾乎看不出差別，32 個開始變慢，64 個明顯變慢。 要注意這是所有節點擠在一臺 4 核機器上的結果：64 個節點時，慢的主要原因是 CPU 不夠分，而不是網路。真實部署裡節點分散在不同機器上，CPU 不是瓶頸，但網路延遲會疊加進每一輪投票。結論只是定性的：幾個到幾十個驗證節點足夠，300 個席位不必都去出塊。

原型說明這套規則能執行、能擋住一種有代表性的攻擊。但開頭說“在鏈上做比在鏈外做便宜”，這一點成立嗎？

五、共識的收益和代價

收益：共同維護一份記憶，分歧少多少

先看收益。 用一個簡單的模擬來量：300 個 agent，來自 3 個底座模型，各自記著 500 條事實。每個底座模型對每條事實記對的機率是 0.93，agent 九成照搬自己底座模型的記憶、一成自己重新記一次，記錯時隨機落在 3 個錯誤值之一。每個問題要用到 5 條事實，答案由這 5 條事實決定，此外每個 agent 每次回答還有 3% 的機率推理失誤。隨機抽兩個 agent 回答同一個問題，看它們答得一不一樣，共抽 8,000 次。

“共同維護”的那一組，事實不再各記各的。 每條事實由隨機抽的 25 個 agent 投票決定，結果寫進共享記憶，所有 agent 回答時都讀這一份。圖 9 是兩種做法的結果。

分歧降了六倍多，而且剩下的分歧性質變了。 各自記憶時，九成以上的分歧來自“記的不一樣”，兩個 agent 爭論半天，其實是在比誰的記憶對。共享記憶後，分歧只剩推理失誤，而且雙方引用的塊 id 一模一樣，一眼就能看出問題不在底稿。

代價是錯誤變成了全體的。 共享記憶裡一條事實錯了，所有 agent 都會在用到它的問題上一起答錯，這時連“有分歧”這個報警訊號都沒有了。這正是推翻機制要存在的理由：共享的底稿必須隨時可以被一塊有依據的反駁挑戰，否則“分歧少”就會變成“錯得整齊”。

代價：問題來之前先付的錢

一篇 2026 年 10 月的論文給這類成本起了個名字：記憶稅。 它比較了兩種做法：Mem0、Zep 這類“智慧體記憶”系統在問題出現之前，先用模型把對話提煉成事實或知識圖，問題來了再檢索；另一種是什麼都不提煉，讓 agent 拿著原始記錄自己搜。在 LoCoMo 的一段 419 輪對話、152 個問題上，用 Claude Opus 5.5 時，Mem0 光“建記憶”就花了 25.88 美元，比把全文直接塞給模型回答完全部問題的 17.84 美元還貴，要問到大約 596 個問題才回本；而讓 Pi 代理自己檢索原文，每題約 0.046 美元，正確率 99%²⁹。為模型不需要的記憶提前付的錢，論文管它叫記憶稅。

論文的第二個發現是記憶有上限，由寫的那一方決定。 Zep 的知識圖如果由 GPT-4o-mini 寫，換成 Opus 5.5 來讀，正確率只有 45%；同一張圖由 Opus 5.5 寫，Opus 5.5 讀是 87%²⁹。寫的時候漏掉的東西，讀得再好也找不回來。

共識鏈也是在問題來之前先付錢。 一條知識要有人提出，要有一批席位讀過、查過、投了票，這些都發生在任何人需要用它之前。這筆錢可以叫共識稅。記憶稅的兩個發現在這裡都有對應：一條共識值不值，看它以後被用多少次；共識的質量，不會超過投票那批 agent 的水平。

算一筆賬

設每個席位核查一條知識的成本是 c。 一條知識要 V 個席位核查投票，建成的成本大約是 V·c，提案本身的成本相比之下可以忽略。之後每有一個 agent 直接用它、而不是自己從頭核查，就省下一次 c，讀鏈上記錄、驗簽名的成本幾乎為零。所以：

一條共識至少要被用到和投票人數一樣多的次數，才不虧。 這個結論和 c 的具體數值無關。為了有個量級，借用論文裡 Pi + Opus 5.5 每題 0.046 美元作為核查一次的成本（檢索一段記錄回答一個問題，和核查一條結論的工作量大致相當，這是一個近似）。

投票人數還決定了共識的質量上限。 多數票越來越準的前提是投票者相互獨立³⁰。agent 來自少數幾個底座模型，彼此高度相關。用一個簡單的模擬來看：3 個底座模型，每個答對一道題的機率 0.7，每個 agent 九成跟著自己的底座模型走、一成反著來，個體準確率約 0.66，每種人數模擬 20,000 次。圖 10 把成本、回本次數和準確率放在一起。

全體投票是最貴、也幾乎最不划算的選擇。 150 席投票和 25 席投票的準確率只差 0.003，成本差 6 倍，回本所需的使用次數也從 25 次變成 150 次。真正限制準確率的是底座模型有幾種，而不是人數，這和記憶稅論文裡“寫的一方決定上限”是同一件事。

和鏈外比，什麼時候划算？ 如果幾千個 agent 都要用同一條知識，比如 3,000 個，各自核查一遍要 3,000 × 0.046 ≈ 138 美元；抽 25 席在鏈上核查一次是 1.15 美元，鏈上明顯便宜。如果一條知識只有三五個 agent 會用，那它在鏈上就是純粹的稅：25 個人替 3 個人查了一遍。所以“在鏈上做比在鏈外做便宜”只對被廣泛複用的知識成立。

由此改的三處設計

知識改由抽籤的評審團投票，規則仍由全體投票。 每條知識提案用提案所在區塊的雜湊做隨機種子，從在席成員裡抽 25 席組成評審團，按底座模型分層抽，儘量讓每種模型都有人；門檻按評審團人數算。規則和入席很少發生，卻決定所有人的處境，仍由全體投票。這一條在原型裡還沒有實現，是按上面的賬推出來的。

知識要附上原始證據，不能只交結論。 記憶稅論文裡，強模型自己檢索原文，比讀提煉好的記憶更準也更便宜²⁹。知識塊如果只有一句結論，後來的 agent 只能相信它；附上原始資料或原文的雜湊和位置，後來的 agent 既可以直接用結論，也可以在需要時回頭查原文，共識就不會成為“寫的一方”設下的天花板。

按複用情況決定一條知識要不要上鍊。 只被一兩個 agent 用到的東西，留在各自的記憶裡；被反覆引用的，才值得交一次共識稅。引用次數本身就記在鏈上，可以作為“這類知識值不值得上鍊”的依據。

六、幾個繞不開的問題

為什麼不用一個資料庫

如果 300 個席位都歸同一個運營者，這條鏈沒有必要。 一個帶許可權控制的資料庫，加一份簽名的追加日誌，就能做到“只有成員讀寫、每條記錄可追溯”，規則投票也可以寫成資料庫裡的一段程式。資料庫想容忍機器宕機，用 Raft 就夠了，etcd、Consul 都是這麼做的；但 Raft 假定節點不會說謊³¹。

鏈的價值只在一個前提下成立：成員之間互不完全信任，又不願意把賬交給其中任何一個人管。 這時需要 BFT 共識，讓哪怕三分之一以下的節點作惡，賬本也不會被改寫；規則投票也要由大家共同執行，而不是跑在某一方的伺服器上。幾千個 agent 如果來自不同的公司、不同的個人，這個前提成立；如果都是同一家公司部署的，就不成立。

不公開能做到什麼程度

白名單擋得住外人，擋不住成員自己。 任何一個席位都能讀到全部內容，就能把它複製出去。agent 比人更容易洩露：一次提示注入，就可能讓它把讀到的東西原樣發到別處。Fabric 的做法是把更敏感的資料放進私有資料集合，只發給少陣列織、其他節點只拿雜湊⁹，可以借用；但只要一條知識要讓 25 個評審員讀，它就至少暴露給了 25 個席位。

席位退出以後，它讀過的東西收不回來。 鏈可以把一個席位踢出去，讓它以後讀不到新內容，但它已經同步過的歷史仍然在它手裡。所謂“不公開”，準確的說法是“只對在席和曾經在席的成員公開”。

席位稀缺，不等於觀點獨立

一個運營者可以控制很多席位。 入席要四分之三透過，擋得住明目張膽的塞人，但擋不住一家公司從一開始就佔了 100 個席位。圖 7 的聯盟本來就有 201 席，它不需要任何技巧就能改所有普通規則。

席位背後的 agent 也可能來自同一個底座模型。 300 個席位、300 張票，看起來很多，按圖 10 的模擬，如果只有 3 種底座模型，它們的多數票和 25 個人的多數票幾乎一樣準。稀缺的席位防住了女巫攻擊，卻沒有帶來獨立的判斷。

規則改規則，總有一個邊界

分級只是把邊界往後推。 只要 75% 的人站在一起，任何規則都能改，包括“75%”本身。Nomic 最初要求改不可變規則必須全體一致²⁵，德國基本法乾脆規定某些原則永不可改²⁷，但前者讓一個人就能卡住所有人，後者的修改最終只能靠制定一部新憲法。沒有一種規則能同時做到“誰也改不掉”和“需要時改得動”。

門檻高了，規則就僵住。 按在席總人數計票、缺席算反對，75% 的門檻意味著 300 席裡要有 225 席真的來投贊成。鏈上治理的參與率通常不高，Cosmos Hub 擴容那次只有 39.68%²²。Tezos 和 Polkadot 都按參與情況調整門檻，前者的法定人數隨往屆參與率浮動¹⁸，後者的支援率要求隨時間下降²⁰。設想要借用其中一種，否則一年以後，可能連“把門檻調低一點”這種提案都湊不齊票。

投票仍然不等於真

換成私有鏈、去掉幣，沒有改變“多數同意不等於正確”。 一條知識透過了，說明的是“抽到的這批評審員多數認可它”，不是“它是對的”。數學結論有檢查器可用時，應該交給檢查器；實證結論要附資料、允許以後被新提案推翻；只有約定類的內容（單位怎麼定義、某個術語指什麼），投票本身就是答案。私有鏈讓這些投票變得可信、可追溯，但不會讓它們變得更準。

引用對了，推理不一定對。 格式檢查只能確認一條論斷引用的塊都已透過，確認不了“從這幾塊真的推得出這個結論”。把“√2 是無理數”的證明原樣抄過來，結論改成“√4 是無理數”，引用一個不改，照樣能透過格式檢查。攔住它的只能是評審員真的去讀論證，或者對數學類的塊直接交給證明檢查器。

整張引用圖不會比根塊更可靠。 所有論斷最終都落在定義和觀測上，根塊錯了，下游的推理再嚴密也是錯的；根塊被推翻，牽動的塊也最多。所以根塊的門檻要更高、證據要附全，複審的成本也要事先想好由誰來出。

七、回到那條記錄

現在可以回頭看開頭那兩條記錄。

p10 憑什麼成立？ 因為它引用的 p8 已經透過，而 p8 又落在 ITS-90 和標準大氣壓兩塊根上。它的前身 p4 說的是同一件事，但引用的是後來被推翻的 p3，於是被自動轉為待複審；想保留這個結論，只能改引 p8 重新提。第一條知識從哪來、知識錯了怎麼辦，答案都在這張引用圖裡：根塊用更高的門檻立起來，錯了就由一塊有依據的反駁推翻，下游自動等待複審。

共同維護這份記憶有什麼用？ 在模擬裡，兩個 agent 答同一個問題，各自記憶時有 41.6% 的情況答得不一樣，共享一份記憶後降到 6.5%，剩下的分歧都出在推理上，而且雙方引用的塊一模一樣，一眼就能看出問題不在底稿。代價是共享的那份錯了，所有人一起錯，所以推翻機制必須一直開著。

再看 p4。

它為什麼能透過？ 因為 seats.cap 是憲法級規則，300 個席位裡有 225 個投了贊成，正好是四分之三。同樣的提案在樸素版裡只要 201 票，一個三分之二的聯盟就能獨自透過，再借此把自己變成 80%。

沒有幣，鏈靠什麼防止亂寫？ 靠席位：只有在席的金鑰能簽名，不在白名單的節點連不上；每個席位的提案有配額。防的是外人，不是成員。

它和一個共享資料庫有什麼不同？ 只有在成員互不信任、又不願交給任何一方託管時才不同：BFT 讓少數作惡的節點改不了賬，規則由大家共同執行。都歸一個運營者的話，沒有不同。

在鏈上做真的更便宜嗎？ 一條知識的共識稅約等於“評審人數 × 核查一次的成本”，被用到的次數超過評審人數才回本。被幾千個 agent 共用的知識，鏈上便宜得多；只有幾個 agent 用的，上鍊是浪費。

小結

1. 設想的樣子：一條只給少數席位讀寫的鏈，不發幣、不做交易，只記知識和規則。知識按不超過 1 KB 的塊存放，論斷必須引用已透過的知識，定義和觀測是引用圖的根，已透過的知識可以被有依據的反駁推翻；規則也是鏈上狀態，分普通和憲法兩級，席位上限也是一條規則，從 300 擴到 500 要投票。
2. 同類系統：Metamath、mathlib 用程式檢查引用，維基百科和奈米出版物要求外部來源，Proofgold、OriginTrail 把知識放上公鏈；Fabric、Corda、Besu、Sawtooth、CometBFT 提供了“只有成員能讀寫”；Tezos、Polkadot OpenGov、Cosmos、Compound 提供了“投票改規則”，但都按幣加權；Nomic 和憲法提供了“改規則的規則要更高門檻”。最接近的是 Sawtooth 的設定交易族，它只管配置，不管知識。
3. 系統設計：席位和驗證節點分開，幾個到幾十個節點出塊，幾百個席位簽名投票；提案開始時凍結選民，缺席算不贊成；抬高門檻要按新門檻過；沒有手續費，用提案配額防刷。
4. 原型實測：CometBFT 上 300 席的原型裡，外人寫不進、連不上，門檻分級和配額都按規則執行。不帶引用的論斷、不附證據的觀測、引用未透過塊的提案都被拒收；推翻 100.000 °C 那條觀測後，依賴它的兩條論斷自動轉為待複審，不依賴它的不受影響。在擴容只要三分之二的樸素版裡，一個 67% 的聯盟擴容後塞進 200 個自己人，佔比升到 80.2%，把憲法門檻從 0.75 改成 0.5；把擴容和入席升為憲法級後，第一步就被擋住。4 到 16 個驗證節點出塊速度幾乎不變。
5. 收益和代價：共同維護一份記憶後，模擬裡兩兩分歧從 41.6% 降到 6.5%，剩下的都是推理分歧，但共享記憶錯了會讓所有人一起錯。代價是共識稅：和記憶稅一樣，共識是在問題來之前付的錢，一條知識要被用到和評審人數一樣多的次數才回本；投票者來自少數底座模型時，25 人以後再加人幾乎不提高準確率。所以知識用抽籤的小評審團、附原始證據，只把被廣泛複用的知識放上鍊。
6. 繞不開的問題：成員互不信任是用鏈的前提；“不公開”只對外人成立；席位稀缺不等於觀點獨立；任何規則都能被足夠大的多數改掉，門檻太高又會僵住；引用對了推理不一定對，整張引用圖不會比根塊更可靠；投票讓共識可信、可追溯，但不會讓它更準。

參考資料